ingoda71 (ingoda71) wrote in geopolitics,
ingoda71
ingoda71
geopolitics

Политика. Ложь и правда.

Оригинал взят у ingoda71 в Политика. Ложь и правда.
" ...в начале всех начал Создатель произнес Великую Ложь. Тогда не существовало абсолютно ничего. Но Создатель сказал: "Она существует!", для того чтобы эта божественная ложь могла стать божественной истиной, и тут же начала существование наша Вселенная."
"Город иллюзий", Урсула Крёбер Ле Гуин

Думаю многие задумывались над вопросом, почему ложь так распространена в человеческом обществе, почему она, несмотря на её публичное осуждение, живёт и процветает? А в некоторых общественных институтах она доминирует. В политике, например. Да и в СМИ её много. Причём исторический опыт показывает, что как только ложь проникает во все поры общества, такое общество гибнет. Но человек все равно с удовольствием обманывается и лжёт сам.

Что такое ложь? Толковый словарь под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой определяет ложь как намеренное искажение истины, неправда, обман.
Вроде все предельно просто. Но это только на первый взгляд. Ведь чтобы отличить правду от лжи то, как минимум, надо знать правду, истину. А вот с этим уже серьёзные проблемы. В том огромном потоке информации, который доступен практически любому человеку имеющему доступ к Интернету, радио и телевидению, далеко не каждый в силу своих знаний способен выделить правду. Ещё сложнее понять ее.

Ложь и правда не объективные понятия. Объективен только факт. Как только человек начинает изучать факт с позиций своих знаний, формировать свое отношение к нему, переживать связанные с ним эмоции, он обрастает субъективным. Создаются основания для появлении лжи.

А большинству людей правда и не нужна. На мой взгляд, это результат функционирования общества потребления. С точки зрения потребления ложь и правда тоже товар и их ценность в том, насколько они могут удовлетворить потребности. Если есть спрос на обман, заблуждение, значит ложь будет востребована. Тем более, что те же новости многие смотрят не для того, чтобы узнать правду, а чтобы удовлетворить свои потребности в эмоциях. В этом случае ценность новостных передач не в их правдивости. Это такая же развлекательная передача как и другие.

И здесь можно вспомнить любимый многими миф о «независимых СМИ». Это как? От кого? На мой взгляд, это миф нужен больше всего самим журналистам. Во-первых, журналисты обозначают свою кастовость, инакость по отношению к обществу. Во-вторых, миф позволяет журналистам благовидным обоснованием прикрывать некрасивые поступки. Ну, например, заказные статьи.

Как можно говорить о независимых СМИ в рыночном обществе? А раз так, от издания ждут прежде всего прибыли, а не правды. Да и опыт показывает, что зарабатывают на «горячем», а не на правде.

Фактически наши «независимые СМИ» - это сдаваемая за плату в аренду площадка для размещения любой информации. Главный критерий здесь рейтинг и, как следствие, прибыль.

Из определения , которое даёт Толковый словарь, следует важный вывод: ложь - это результат умышленной и сознательной деятельности человека. То есть люди используют ложь в своих интересах.

Что даёт ложь? Взглянем на явление лжи через призму политики.
Мы все понимаем, что политики нам регулярно врут, но при этом мы постоянно ждем от них слов правды. Парадокс.

"Дипломатия - патриотическое искусство лгать во благо своей родины".
А.Бирс

Прежде всего, ложь в политике позволяет достигать поставленных целей с минимумом материальных затрат. Затем, в нашем обществе очень важно одобрение и поддержка вашей деятельности окружающими. Так, человек устроен. Сказали ему, что он молодец и прав, сразу как-то легче на преступление идти. Да и потом, если что, можно сказать, что вы меня сами поддерживали.

Здесь самый наглядный пример — пузырёк К.Пауэла. Ну ошиблись мы, но цель то была благородная.

Сегодня в СМИ появилось выступление Генсека НАТО А.Расмуссена. Вот, цитата:
«Страны европейской периферии стремятся к вступлению в НАТО, утверждает Расмуссен, поскольку "мы представляем основные ценности, утверждения которых желают люди в этих странах. Это свобода личности, демократия, верховенство закона, а также широкие экономические возможности, поскольку наше сообщество наций также предоставляет экономическую свободу. Так что, пока Путин пытается учредить Евразийский союз с помощью давления, чтоб не сказать угнетения, люди стоят в очереди, чтобы добровольно вступить в нашу организацию", - считает генсек НАТО.

Почему я выделил этот текст. Во-первых, здесь противопоставляется военная организация экономической. Это странно, взяли бы хотя бы ОДКБ. Во-вторых, по Расмуссену получается, что основных европейских ценностей можно достичь только через членство в военном блоке? А можно просто демократия, широкие экономические возможности, …., но без оружия? Видимо тогда это будет не демократично.

В 2000 году В.Путин заявил о возможности вступления России в НАТО. И что, кого-нибудь в Европе это обрадовало? Нет, конечно. НАТО нужны Грузия, Прибалтика. Россия нужна именно за рамками НАТО. Если Россия в НАТО, то оправдывать свое существование Ираном и КНДР было бы тяжело. Так, о России никто как о враге не говорил, но всегда подразумевал. Сомневающимся можно было указать на глобус.

Сейчас европейские элиты с одной стороны даже благодарны России. Вероятно, увеличатся военные бюджеты европейских стран. «Внешний враг» всегда помогает сплотить общество и «прижать» сомневающихся. Единственное, как-то с Украиной получилось не так, как задумывалось.

«Аннексия Крыма». Мы уже привыкли к этой фразе. А почему используется именно эта фраза? Да все очень просто. Вслушайтесь в нее. Да, точно, речь идёт только о территории. А как же население? Население тема не удобная. Придётся же как-то объяснять, почему спустя 23 года почти 2 млн. человек без всякого сожаления отказались от украинского гражданства, её «свободного» общества в пользу «тоталитарного путинского режима». Почему также поступили сотрудники силовых ведомств? Почему никто даже не попытался хоть как-то противостоять «оккупации»? Ведь всех силовиков в Крыму, наверно, раза в два было больше, чем российских военных. А ведь можно было ещё и ополчение собрать, майдан в Симферополе организовать. Как вы сами понимаете, объективное объяснение никого в Украине и на Западе не устроит, а ярлыки уже всем приелись. Поэтому территория объект международного права, а люди ее населяющие нет.

Ещё мне очень нравятся новости от СБУ. Каждую неделю она две-три российские шпионские группы разоблачает. В 1937-1938 годах НКВД по УССР было в числе передовиков. Такое ощущение, что СБУ активно перенимает опыт 30-х годов прошлого века и пытается победить НКВД в «соцсоревновании». Цифры не реальные, но они для внутриукраинского применения: формируем образ врага, в т.ч. и внутреннего, принудительная консолидация общества.

О демократичности, легитимности. Опять на примере Украины.

Новое правительство Украины, потому что за него проголосовала Верховная Рада Украины. Комментировать не буду, написано много. Но такой западно демократический подход хорошо описал в своем рассказе «Людоедство в поезде» Марк Твен.

В Крыму хотя-бы всенародный референдум провели. А волеизъявление людей называть нелегитимным глупо. Может ещё и в индивидуальном порядке высказывать свое мнение нелегитимно?

Интересная тенденция в украинских СМИ — опровержение российских СМИ в качестве отдельной темы. Причём, российские ТВ-каналы заблокированы. В России такого нет. Украинские каналы хоть и не вещают (нет массового зрителя), но все доступны в Интернете, украинские Интернет-СМИ также доступны. Но нет желания регулярно опровергать украинские СМИ.

В поддержку «правды» об Украине вступились США. Теперь мы точно все узнаем, а преступники понесут заслуженное наказание.

Как говорит российская пословица: «На воре и шапка горит». Видимо, очень важно США и и.о. киевской власти, чтобы была только одна точка зрения.

Одной из важных причин такого распространения лжи является тот факт, что «демократия» не несёт в себе прежнего содержания и превратилась просто в бренд. Наравне с другими.

Ведущие страны Запада — корпорация, держатели бренда. Чтобы стать демократическими нужно купить права на пользование брендом. И все. Однако, часто цена бывает высокой, а упаковка товара гораздо лучше содержимого.

Опросы общественного мнения в той же Германии показывают, что большое количество как немцев как синоним слову «демократия» вспоминают слово «война».

Вот чего добились страны Запада. Но есть и положительная динамика — люди думают своей головой. Хороших людей много, но политики лучше организованы (перефраз).

Не смотря на осуждение, общество на самом деле относится очень терпимо ко лижи, если не сказать благожелательно. За исключением одного момента — когда ложь касается тебя самого.

Именно по этой причине такой накал страстей в социальных сервисах. При любом намёке на возможную ложь развиваются целые Интернет-баталии.

Честность - лучшая политика.
Английская пословица

Ну а что Россия в этой ситуации? Тоже не идеальная. Я не буду здесь ловить Россию на слове, этим сейчас занимается очень много людей.

Но на мой взгляд позиция России более прямолинейна и правдива. И причиной здесь не физическое отвращение ко лжи, а простой рациональный подход. В данной ситуации «честность лучшая политика».

...в чём сила? Разве в деньгах? Вот и брат говорит, что в деньгах. У тебя много денег, и чего? Я вот думаю, что сила в правде. У кого правда — тот и сильней. Вот ты обманул кого-то, денег нажил. И чего, ты сильнее стал? Нет, не стал. Потому что правды за тобой нет. А тот, кого обманул, за ним правда, значит, он сильней
"Брат 2" 2000 года


P.S. Хочу отметить, что я патриот России. Я не русофил и не антизападник. Очень хорошо отношусь к Украине, и мне очень жаль, что власти страны довели до того, что судьбу страны решают другие страны. Для России стабильная, независимая Украина гораздо лучше нынешней Украины, когда две стороны страны не только не понимают друг друга, но и умышленно противопоставляются властью.

У меня не было целью очернить Запад и Украину, обелить Россию. Просто информация из русского сегмента Интернета под рукой и я не специалист международник.

Я хотел обратить внимание на мир, в котором мы живём. На ту обстановку в нашем общем доме, к которой мы уже привыкли. Мы не замечаем, где у нас капает, где обои отваливаются, где бычёк валяется.

Надо смотреть на мир своими глазами. Не всегда приятно, но надо.

И еще, если бы не было общественного института «политика», как мы жили? Я не знаю, как в этом случае управлять обществом, но думаю, что мы бы не пропали, да и конфликтов стало бы меньше.

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments